Når det gjelder å finne originale ideer til filmer, mangler ofte kreftene som finnes i Hollywood. Derav grunnen til at de henvender seg til andre kilder for inspirasjon, enten det er tegneserier, klassiske litteraturverk eller, som i sammenheng med denne artikkelen, videospill.
Selvfølgelig er det ingenting g alt i å vende seg til noen av disse mediene, forutsatt at sluttresultatet er hyggelig og tilfredsstillende å se på. Men spesielt når det kommer til videospill, er det vi får på skjermen ofte en skuffelse. Det finnes unntak. Silent Hill, Prince of Persia og Warcraft fra 2016 var blant de bedre videospillfilmene som har blitt utgitt, men de er i undertall av slike som Super Mario Bros, Street Fighter, Doom og en hel rekke andre forferdelige videospillfilmer tilpasninger.
I løpet av de kommende månedene vil flere videospillfilmer bli lansert. Tom Hollands Uncharted-film er på vei. Paul W. S Anderson bringer Monster Hunter til det store lerretet. Og Dragon's Lair, Halo og til og med Mega Man er bare noen av de andre videospill titlene som for øyeblikket er planlagt for en kommende filmutgivelse.
Vil disse titlene være gode? Tiden vil vise. Men hvis historien har lært oss noe, bør vi være skeptiske.
Her er grunnene til at filmtilpasninger av videospill sjelden fungerer.
Videospillfilmer er for langt unna kildematerialet
Når du tilpasser et videospill til en film, er det liten vits i å kopiere kildespillet note for note. De er tross alt to forskjellige medier. Imidlertid er det ofte slik at filmatiseringene som er laget er for langt unna det de opprinnelig var.
Vurder Resident Evil-serien. Spillene er for det meste genuint skumle og grusomme. Det første Resident Evil-spillet ble avkjølt med sine klaustrofobiske herskapshus, og spillene som fulgte, mens de ble gitt et bredere bakteppe for skrekk som skulle spilles ut, opprettholdt frykten for originalen. Men hva gjorde Paul W. S. Anderson gjøre med spillene? Han forvandlet dem til fulle actionkjøretøyer for sin kone, Milla Jovovich, og fjernet redselen for kulehelte og scener med CGI-kaos.
Vurder deretter Assassin's Creed og Hitman. Spillene var ste alth-baserte, men da disse titlene ble tilpasset for skjermen, ble konseptet ste alth ignorert til fordel for action med stort budsjett. Og hva med Max Payne? Spillet var et grusomt krimdrama, men filmen fra 2008 erstattet de noirish aspektene ved spillet til fordel for action og overnaturlig skrekk.
I eksempler som disse tok filmene bort essensen av de aktuelle videospillene. Det er virkelig synd, siden det ikke trengte å være slik. Hvert av disse spillene var allerede filmatisk i form, så det var helt klart rom for bedre filmatiseringer. I stedet bestemte regissørene seg for å fjerne alt som gjorde spillene gode for noe som knapt lignet dem. Det er denne mangelen på respekt for kildematerialet som opprører spillere over hele verden.
Videospillfilmer mangler det rette filmskapertalentet
Videospillfilmer kan være bra, men for ofte er menneskene bak dem kjent for å lage dårlige filmer. Det mest kjente eksemplet er Uwe Boll (bildet over), som ble den mest forhatte mannen i Hollywood for sine forferdelige videospilltilpasninger. Han snappet opp rettighetene til mange populære spill titler, inkludert Far Cry, Postal og In The Name Of The King, og gjorde dem om til filmer som rett og slett er forferdelige. Med referanse til det siste punktet vårt, var de også langt forskjellige fra videospillene de var basert på.
Så er det Paul W. S. Anderson, mannen bak de nevnte Resident Evil-filmene. Han var også kjent for å lage en annen dårlig videospilltilpasning, Mortal Kombat, så hvorfor gi ham nøklene til en annen franchise? Riktignok regisserte han den anspente og skremmende Event Horizon, så vi kan på en måte forstå logikken. Men hvis Hollywood hadde en unse av sunn fornuft, burde de ha gitt Resident Evil-serien til noen andre etter den skuffende første turen.
Tenk deg hva slike som George A. Romero kunne ha gjort med Resident Evil. Den berømte skrekkregissøren var en gang i kø for å regissere videospilltilpasningen, men det skjedde dessverre aldri. Og forestill deg hva Peter Jackson kunne ha gjort med fantasyspillet In The Name Of The King, eller hva Quentin Tarantino kunne ha gjort med det voldelige og kontroversielle agnet Postal. I stedet ble nøklene gitt til regissører som var dårlig rustet til å håndtere slike tilpasninger, og vi satt igjen med morsomt dårlige videospillfilmer som var svært dårlig i kvalitet.
Hollywood ser ikke ut til å bry seg
Som altfor ofte er tilfellet i Hollywood, ser det ut til at det å tjene penger er fokuset bak filmene som blir kastet ut. Det ser ut til å være en antakelse om at en film med en videospilltittel på den vil få enorme kassakvitteringer. Og oftere enn ikke er dette bevist sant. Lara Croft: Tomb Raider fra 2001, for eksempel, tjente over 274 millioner dollar på billettkontoret, til tross for mangelen på gravplyndring som gjorde spillene så populære. Og 2016s Resident Evil: The Final Chapter tjente 314 millioner dollar, til tross for at det var nok en dårlig oppføring i franchisen.
Poenget er dette. Hvis folk fortsetter å betale penger for å se disse filmene, vil Hollywood fortsatt gi dem ut, uavhengig av kvalitet. Et generelt publikum kan godta dem, men for spillere? Dessverre er det et tilfelle av "game over", da de blir møtt med skuffelse gang på gang.
