I det som nå har blitt kjent som 'Has Fallen'-serien, har enda en ny oppføring blitt annonsert. Det er ingen utgivelsesdato ennå, og det har ikke vært noen ord om handlingsdetaljer, men vi vet at Gerard Butler kommer tilbake til rollen som Secret Service-agent, Mike Banning i Night Has Fallen.
Deadline bekreftet nyhetene om oppfølgeren nylig, og avslørte at Butler igjen ville bli regissert av Ric Roman Waugh, hans Angel Has Fallen-regissør. Lite annen informasjon ble gitt, men du kan forvente å høre mer neste år.
Men her er saken: Trenger vi virkelig en fjerde oppføring i franchisen? Gjennom årene har det vært mange lovede filmoppfølgere som aldri skjedde, ofte av gode grunner. Og slik er det med Night Has Fallen. Er dette virkelig en film som må lages? I likhet med Transporter-filmserien før den, har hver film i serien blitt stadig dårligere. Så hva er vitsen?
Som spørsmål i tittelen, er beslutningen om å bringe Mike Banning tilbake et tegn på at Hollywood har f alt? Det kan være det, og her er grunnene.
Filmene er bare mer av det samme
For en filmserie som ikke er særlig bra, må man stille spørsmål ved hvorfor ledere i Hollywood velger å lage en til. Mens den første filmen, Olympus Has Fallen, var en helt akseptabel oppføring i actionfilmsjangeren, var de to siste delene uoriginale og dårlig anmeldt.
Jeffrey M. Anderson fra Common Sense Media hadde dette å si om den første oppfølgeren, London Has Fallen.
"Alle som etterlyste en oppfølger til Olympus Has Fallen burde ha vært forsiktig med hva de ønsket seg; denne oppfølgeren låner skamløst fra mange actionklassikere og ender opp med livløs og svak. London Has Fallen er interessant når det viser logistikken ved å samle så mange verdensledere på ett sted, men den ordren blir raskt omgjort til et hjernebedøvende kaos. Og regissør Babak Najafi bruker minst ett imponerende 60-sekunders sporingsskudd, men det gjenstår fortsatt ca. 90 kjedelige minutter å slå seg gjennom."
Andersons anmeldelse er bare en av mange som siterer filmens mangel på originalitet.
Den tredje oppføringen i serien, Angel Has Fallen, gjorde seg også skyldig i det samme. Chris Giroux fra Movie Reelist sa i sin anmeldelse:
"Angel Has Fallen er en unødvendig film vi har sett tusenvis av ganger før, blottet for noen originale ideer for å videresende sjangeren. Det er ikke en gang en unapologetisk actionfilm. Det er på tide å pensjonere Mike Banning."
Uoriginalitet er ikke det eneste disse filmene har fått skylden for. Kritikere har også kritisert disse filmene for deres høye antall kropper og plomberende fortellinger, men det faktum at de har vært så forutsigbare ser ut til å gjøre dem verre. Når du ser en Mike Banning-film, vet du nøyaktig hva som kommer. Hver oppføring i serien har fulgt samme mønster: Presidenten kommer i trøbbel/Mike Banning redder ham. Skyll og gjenta!
Disse filmene er eksempler på Hollywood-latskap.
Kvalitet har gått opp i flammer
Selvfølgelig er det mange uoriginale actionfilmserier der ute, men vi kan tilgi noen av dem for deres mangel på originalitet på grunn av deres generelle kvalitet. James Bond-filmene er generelt veldig gode, til tross for det merkelige feiltrinnet (A View To A Kill, Quantum Of Solace), og det samme er Mission: Impossible-filmene, som ser ut til å bli bedre for hver ny oppføring. Grunnen til at disse filmene er så gode er at menneskene bak bryr seg om publikummet sitt. Til tross for at de jobber etter en formel, blander de ting litt med fantastiske nye stuntscener og variasjoner av tradisjonelle historielinjer.
Dette er ikke tilfellet med 'Has Fallen'-filmene. Handlingen er generisk, plottingen er den samme, og heltene og skurkene er alle én tone. Kort sagt, de er smertelig intetsigende.
Bryr Hollywood seg? Tilsynelatende ikke, med mindre den fjerde Mike Banning-filmen kan gjøre noe for å overraske oss. I stedet ser de ut til å være mer fokusert på billettsalg enn generell filmkvalitet. Ettersom «Has Fallen»-filmene har gjort det bra økonomisk, ser det ut til at Hollywood er fornøyd med å lage mer av det samme. Tross alt, hvis publikum fortsatt fortsetter å betale for å se disse filmene, hvorfor bry seg om å prøve noe nytt? Hvorfor anstrenge seg for å lage noe med både kvalitetsmanusskriving og kvalitetshandling? Hvorfor bry seg med å finne en gyldig grunn til å holde franchisen i gang?
Det er denne forakten for filmpublikum som automatisk gir en antagelse om at Hollywood har f alt. Riktignok er ikke filmserien 'Has Fallen' alene om dette. Det er andre filmserier som fortsetter på grunn av billettsalg, inkludert Transformers-serien, men fortjener vi ikke bedre? Disse filmene tjener penger på billettkontoret på grunn av publikums interesse for karakterene, men gang på gang blir pengene deres bortkastet, og folk forlater kinoene og føler seg skuffet.
Har Hollywood f alt?
Ja og nei. Det er fortsatt filmskapere som jobber i dag som favoriserer originalitet fremfor alt annet. Bare se på filmene til Christopher Nolan, Jordan Peele og David Fincher, for eksempel, som viser både ekte historiefortelling og håndverk. Disse regissørene er Hollywoods skinnende lys, og de slår til lyden av sine egne trommer.
I andre tilfeller tas studiobeslutninger fremfor alt av økonomiske grunner, uavhengig av originalitet og kvalitet. Og det er derfor det kan sies at Hollywood har f alt.
Selvfølgelig, hvis vi skulle slutte å betale for å se filmer som Night Has Fallen, kan makthaverne sette seg opp og legge merke til, og gi oss noe verdt å se. Noe å tenke på, ikke sant?
