Vi kan ikke akkurat si at filmkritikere alltid har rett. Men de tar vanligvis ikke SÅ feil. Dette gjelder spesielt Roger Ebert og Richard Roeper fra Chicago Sun-Times. Når det kommer til filmanalyse og kritikk, er det kanskje ikke noe mer kjent navn enn "Roger Ebert". Det er selvfølgelig med unntak av Gene Siskel, som var vertskap for «At The Movies» med Roger fra 1986 til 1999. Etter at Gene plutselig gikk bort, ble Richard Roeper hentet inn for å være vertskap med Roger, som vi tapte i 2013. Det var i løpet av denne tiden de to kritikerne anmeldte alle de tre Ringenes Herre-filmene.
Ikke bare er innbitte fans av Peter Jacksons trilogi absolutt besatt av hver eneste episke historie om å lage disse filmene, men filmene blir generelt sett på som de beste fantasyfilmene som noen gang er laget… Alle tre ble overøst med Academy Prisnominasjoner og den endelige filmen, The Return of the King, tok med seg hele 11 Oscar-priser, inkludert 'Årets beste bilde'… Så, hva var Ebert og Roepers avtale?
'The Fellowship Of The Ring' var repeterende og for voldelig
Fans roper allerede på bitene for å se hva filmskapere vil inkludere i den kommende Ringenes Herre Amazon-serien, men da The Fellowship of the Ring først ble utgitt på kino, hadde den ikke bygget seg opp helt fanbase. Og sannheten er at verken Roger Ebert eller Richard Roeper helt forstod det.
"The Fellowship of the Ring, den første delen av J. R. R. Tolkien-trilogien, er et epos på alle måter. Det er en fantastisk film med imponerende sett og imponerende spesialeffekter," sa Richard Roeper på kl. Filmene. "Men den gjentar seg selv for ofte og drøner på i nesten tre timer."
Richard fortsatte med å erkjenne hvor elsket Tolkiens bøker var… Men trodde bare ikke at det fungerte som en film:
"Tolkiens "Ringenes Herre"-bøker har trollbundet titalls millioner lesere. Men som en film blir Fellowship of the Ring fastlåst og under vekten av ALLE de mystiske talene og selvbevisst sære karakterene. Du har ni medlemmer av Fellowship, duellerende trollmenn, du har en alveprinsesse, spilt av Liv Tyler, en alvedronning, spilt av Cate Blanchett. Akkurat for mange karakterer til at jeg kan bry meg om. Det fortsetter og fortsetter, bare for å nå en brå IKKE-slutt rett ut av en serie på lørdag ettermiddag."
Richard Roeper ga deretter tommel ned for filmen…
Dette sjokkerte Roger Ebert, som til slutt ga filmen tommel opp… Det var imidlertid ikke uten kritikk at filmen var for voldelig og actionfylt. I stedet savnet Roger sjarmen til Tolkien.
"Jeg trodde det var et visuelt kraftig epos, og jeg likte det," sa Roger til Richard. "Men jeg må si at gleden min ble dempet av litt tristhet over at uskylden eller naiviteten til de originale bøkene på en måte har gått tapt midt i et høyteknologisk spesialeffekteventyrbilde.«
Roger la så til at filmen var en retur til "gamle-Hollywood"-eposet… Men Richard var helt uenig.
Men begge kritikkene deres begynte å endre seg etter utgivelsen av den andre filmen…
'The Two Towers' var et fullverdig actionbilde som ble hjulpet av den første filmen
Roger Ebert virket noe skuffet da han k alte The Two Towers "et actionbilde". I sin anmeldelse på At The Movies hevdet Roger at Hobbitene hadde blitt "sidelinjet" for filmens actionstjerner. Kort sagt, det var ikke i tråd med det Tolkien hadde tenkt.
"Filmen er absolutt et teknisk mesterverk med en avslutningskamp av fantastisk visuell prakt. Og Viggo Mortensen fremstår her som en tøff helt med ekte skjermtilstedeværelse. Så jeg liker filmen, men jeg tror de har mistet Tolkien på en måte. et sted på veien, " anmeldte Roger.
Richard Roeper hadde et litt annerledes bilde etter den andre filmen.
"Vel, selv om jeg satte pris på de episke bildene til den første Ringenes Herre, ble jeg overveldet av tempoet og overveldet av det store antallet karakterer," begynte Richard. "Men jeg må innrømme at den svært grundige naturen til det oppsettet gjorde det enkelt for meg å bli med i historien i del 2 og bli virkelig involvert i skjebnen til hovedpersonene."
Richard ga tommel opp for filmen og sa videre at The Two Towers ikke endret anmeldelsen hans av den første filmen, men at han gledet seg til den endelige filmen.
De likte endelig 'Ringenes Herre' på grunn av 'The Return Of The King'
…Og det faktum at de så på de tre filmene som én episk historie, kontra tre individuelle kunstverk. Det er en av de viktigste aspektene ved serien, og likevel tok det tre filmer for disse to anmelderne, spesielt Richard Roeper, for å få det.
"[Filmen] er Peter Jacksons kroneprestasjon," sa Richard Roeper om "The Return of The King" som om han elsket alle tre filmene."[Det er] den mest følelsesmessig involverende og tilfredsstillende etappen av trilogien med oppløsninger som kommer etter hverandre."
Richard fortsatte med å si at han ikke var den største Tolkien-fanen, og at det tok ham omtrent halvveis i «The Two Towers» å faktisk bry seg om hva som foregikk. Men ved «The Return of the King» var han fullt investert.
Når det gjelder Roger Ebert, vel, han hevder at den store mengden handling og vold ikke var i tråd med naiviteten og lunefullheten til J. R. R. Tolkiens bøker. Men også han syntes det var en flott film.
"Etter å ha sett hele serien av de tre filmene, beundrer jeg den mer som helhet enn noen av delene," sa Roger.
Mens både Richard Roeper og Roger Ebert til slutt berømmet Peter Jackson og trilogien hans, kritiserte de fortsatt filmen for mangelen på en engasjerende skurk… Gjett, du kan bare ikke glede alle.
