Skuespiller Steve Carell vakte oppsikt for et par år siden ved å si at en omstart av hans hit NBC-sitcom The Office ikke ville fungere i dag.
"Det kan være umulig å gjøre det showet i dag og få folk til å akseptere det slik det ble akseptert for ti år siden. Klimaet er annerledes," sa han til Esquire i oktober 2018. "Mye av det som er avbildet på det showet er helt feilsinnet. Det er poenget, vet du? Men jeg vet bare ikke hvordan det ville fly nå. Det er en veldig høy bevissthet om støtende ting i dag - noe som sikkert er bra. Men samtidig, når du tar en slik karakter for bokstavelig, så fungerer det egentlig ikke.«
Denne uttalelsen forårsaket flere bråk blant fansen, spesielt de som frem til det tidspunktet hadde håpet på en slags omstart, på grunn av showets fornyede popularitet på Netflix og de voksende legionene av hengivne fans. Sitatet har ofte blitt feilkarakterisert, og noen har brukt det som et ben for å støtte argumentet om at komedie har blitt for renset og "PC" (politisk korrekt) i det siste.
Carell kom aldri med det argumentet, for det første: Hans kommentar, i full sammenheng, var mye tydeligere bare for å si at hvis serien var helt ny i dag, ville folk ha vanskeligere for å sette til side manglene i forståelsen av verdens politiske og sosiale landskap av Michael Scott, så vel som andre karakterer i det programmet, for ganske enkelt å nyte det.
For det andre, selv om man legger denne forskjellen til side, tar nok Carell feil på denne. Ikke bry deg om at showet åpenbart har vært i stand til å tiltrekke seg nye fans i årevis akkurat slik det er: Hvis du ser nærmere på fortellerstilen til The Office og måten buene til alle karakterene utviklet seg på, begynner du å se at sannheten i saken er det motsatte av hva mange tror. Kontoret var ikke for "upassende" for moderne publikum i det hele tatt; det var faktisk et av de første programmene på TV som tok for seg og "følger reglene" for PC- eller våkenkultur slik vi kjenner den i dag.
Det handler ikke om innholdet: det handler om hvordan det behandles
Hvis en historie blir fort alt godt, vet publikum hvilke karakterer de skal kunne identifisere seg med, og på hvilken måte. Narrativ signalering er en subtil kunst, men det er en av de viktigste delene av enhver form for skriving. Siden hensikten med å konsumere medier som bøker, TV, skuespill og filmer er å hjelpe oss med å tolke og bearbeide våre egne liv, er det viktig for forfatteren av slike verk å kunne fortelle oss hvilke karakterer i fortellingen de tror er " riktige" eller "gode", og som er "onde" eller "gale" eller "dårlige", samt hvilke som er viktige og som ikke er like mye.
I filmer og bøker med en enkelt historie og en enkelt tittelfigur er dette enkelt å gjøre. Det er helter og skurker, og disse heltene og skurkene har guider og venner og fiender, som alle er enkle å velge ut. Moderne, livlige sitcoms som The Office, gjør imidlertid dette litt mer komplekst. Disse har ingen hovedoppdrag eller historie, og det er ingen klar skurk: Det er bare en gjeng med mennesker som lever livene sine best mulig, og er verken helt gode eller helt onde. Det er mer som det virkelige liv.
I sannhet, det sitcoms som denne gir oss er en haug med forskjellige historier, alle sammenfiltret. Hvert rollebesetningsmedlem har sin egen fortelling, og hvilken fortelling vi følger og hvilken karakter vi roter etter varierer fra sesong til sesong og episode til episode. Det serien imidlertid gir oss i stedet for en enkelt hovedperson å identifisere oss med, er noe som kalles «straight men».
I denne sammenhengen betyr ikke "hetero menn" heterofile menn. En hetero mann i en komedie er fyren som ikke ler av noe, uansett hvor dumt eller latterlig, noe som ofte bidrar til selve komedien. I The Office, hvor så mange av karakterene er så ville, merkelige, upassende mennesker, er de hetero mennene som ikke ler de publikum graviterer mot. Jim og Pam er to åpenbare; i begynnelsen har vi også Ryan og Toby; senere, mens Ryan begynner å miste den og Toby liksom "sjekker ut ment alt", har vi Oscar å se til i stedet.
Karakterer som dette, som er betegnet som de tilregnelige, ser mot kameraet etter sympati hver gang Michael kommer med en altfor sprø spøk eller når Dwight begynner å rasle om et konsept som virker litt for høyreorientert for komfort, er linsen som publikum ser showet gjennom. Når Jim ser inn i kameraet med det "kan du tro dette"-blikket i ansiktet hans, er det han egentlig gjør å signalisere til alle oss som ser på at selv om han forblir stille, synes han ikke dette er greit eller enig i det i det hele tatt..
En stor grunn til at The Office er morsomt er den upassende, grufulle humoren, det er sant. Men grunnen til at humor fungerer, er ikke at publikum er enige i det: Det er at vi vet at det er upassende. Vi kryper fordi det er dårlig, det er usant, og vi kan ikke tro at de karakterene sier det. Det er så feil at det er morsomt. Og grunnen til at det er greit å le av det er fordi showet i seg selv ikke tolererer humoren. Hvordan vet vi dette? Se på hvem som forteller vitsene, og se hvem som ikke er det.
De hetero mennene er aldri de som leverer de grusomme vitsene. Det er alltid karakterer som Michael, Dwight, Angela eller Packer; karakterer som vi vet har lastene til å være politisk ukorrekte eller overdrevent prutte (eller noen ganger rett og slett gale). Hele kontoret fordømmer ofte disse karakterene når de krysser en grense, men selv når de ikke gjør det, kan du alltid stole på at den hetero mannen som er nærmest kameraet "sier" det vi alle tenker med et misbilligende blikk, en hoderisting, eller en sarkastisk kommentar.
På denne måten modellerer showet faktisk måten vi bør oppføre oss på i denne moderne tid med økt sosial bevissthet og følsomhet. Ikke ved å vise oss hvordan vi skal oppføre oss, nødvendigvis: Carell har rett i så måte, det er ikke mye komikk i den slags instruksjoner. I stedet viser den oss nøyaktig hva vi ikke skal gjøre. Det er ikke meningen at vi skal modellere oss etter de ærbødige karakterene. (Det ble gjort klart allerede på «Mangfoldsdagen», hvor Michael blir slått i ansiktet). Vi er ment å lære av feilene deres, og enda mer, finne glede i å se dem vokse.
Noe av det mest fantastiske med The Office, og kanskje en av de største grunnene til at showet er så viktig i dag, er at vi ikke skal betrakte karakterer som Michael eller Dwight eller Angela som tapte saker: Gjennomgående showet, får vi se dem vokse. De lærer, gjennom vennskap med de andre karakterene, å være mer sympatiske og åpne sinn i humor, så vel som i livet.
Det finnes ikke noe klarere eksempel på hva seerne skal få ut av The Office enn det du finner når du ser på forskjellen mellom Michael Scott i hans første og siste episode. I begynnelsen er Michael en forferdelig sjef, og ikke en stor person heller. Alt han vil ha er oppmerksomhet og å bli ledd av, og han vil prøve enhver vits eller metode for å få disse latterene, uansett hvem det fornærmer. Han er barnslig, og han er egoistisk.
Men alt han vil ha er kjærlighet. I sine siste episoder har han den kjærligheten: Han fordømmer Todd Packer, symbolet og roten til hans støtende humor, til fordel for den snille og kjærlige Holly. Han sier farvel til hvert medlem av kontoret, ikke ved å forvente gaver fra dem, men ved å forsøke å gi dem gaver. Han har den kjærligheten han alltid har ønsket seg, og han har lært å gi den tilbake, uselvisk.
De andre karakterene gjennomgår lignende transformasjoner: Dwight lærer verdien av vennskap fremfor å være en ensom ulv, og lærer å behandle andre som sine likemenn; til og med Angela lærer etter hvert å gi slipp på sine stive, stramme prinsipper og slutter å dømme folk.
Når vi ser på disse transformasjonene, blir det klart at Greg Daniels og hans team av forfattere visste nøyaktig hva de gjorde da de laget den amerikanske versjonen av The Office. De skrev ikke et irrelevant show for å fly i møte med "PC-kulturen:" De prøvde å vise oss et kontor i den virkelige verden, der kjente karakterer blir tvunget til å jobbe med hverandre og leve med hverandres særheter, og, på grunn av dette, komme ut på den andre siden bedre, mer forståelsesfulle mennesker. Det er et budskap som aldri vil bli gammelt, og som faktisk kan være enda mer relevant i dag enn da det hadde premiere.
Det kan være lett å vende seg bort fra de som virker for politisk tapt eller langt skjevt til å være verdt vår tid. Det er også lett å bare le av dem når de sier eller gjør noe sprøtt. Men ofte har disse menneskene blitt etterlatt av samfunnet: De blir følelsesløse eller alvorlige eller overdrevne hese fordi de ikke har fått den kjærligheten de trengte, eller ikke har blitt utsatt for de rette menneskene. Kontoret viser oss at selv om noen av disse menneskene aldri vil komme (Todd Packer, for eksempel), er andre (så lenge de ikke er farlige) fortsatt i utgangspunktet gode mennesker i hjertet, og har potensial til å fullstendig transformere seg selv, hvis bare muligheten.
